落伍文学

第822章 民主党拆分可能性（第1页）

其实奈尔的心里面，一直有一个想法。但是这个想法不成熟，而且在罗斯福在任时期，基本上很难实现。

拆了民主党！

民主党可是此时美国仅有的两个半拥有全国性动员力和党组织的政党，诚然大敌

历史上罗斯福一死，杜鲁门继位，民主党便发生了大规模的内证。这一点诸位应当知道的，华莱士带着一伙儿出走，建立了进步党。而且华莱士还自己亲自参加总统大选，只不过就得了一百多万票。

但实际上，在杜鲁门继位之后，民主党不仅仅是分裂了这一伙。在华莱士出走之后，还有相当一部分南方民主党人也决定出走。可能是因为熬死了罗斯福，觉得自己留在民主党内的"历史使命“已经结束了。

这一部分人马组建了迪克西民主党，或者是州权民主党。要捍卫最传统的南方州价值观，捍卫种族隔离制度，保证南方白人在各种方面对有色人种的优势。杜鲁门在任时推动民权法案的主要反对派之一，就是这波人。

也就是说，民主党人，其实现在还能够团结在一起，主要是因为有罗斯福。支持新政的人自然会坚守在民主党内，舍不得民主党这个壳，想要整垮罗斯福，让民主党恢复南方旧有传统的保守派，也在民主党内。

真等罗斯福一死，最改革的，和最保守的瞬间都失去了留在党内的理由，一起跑路出走。

结果是什么？也是大伙儿都知道的，民主党失去了政权。被承诺一旦自己当选，就会去朝鲜半岛主持作战的“战争英雄"艾森豪威尔代表共和党击败。

当时民主党的情形，比32年遭遇全面大溃败的共和党还要惨，几乎到了行将瓦解的状态，大量骨干和精英出走，党组织涣散。

涣散到什么地步？民主党候选人居然在整整七个州，没有登上选票（阿拉巴马州），或者没有成为主要候选人（路易斯安娜、南卡、密西西比等州）。这在后世看来，几乎是不可思议的，民主党候选人居然连选票都上不去。

偏偏那个时代还恰巧撞上了东西方正面激烈交锋，欧洲冷战，远东热战的局面。麦卡锡主义盛行，部分民主党人被直指为共产党人，退出政治活动，失去公职。

最后民主党是撑过来了，到了后世，已经成了所谓的自由派政党，还联络上了美国本就已经鱼腩化的左翼各政党和社会组织。包括美共在内，仿佛已经成了民主党的外围组织。甚至出现过美共的党员，代表民主党参加竞选的事情。

先知先觉的奈尔，为什么不能在这样的情势之下，发挥一点作用呢？

美国难道天然就是两党轮流执政的吗？也不尽然吧，林肯选总统那年，进入总决选的还有四位候选人呢。往后的选举，三足鼎立的局面也时时上演。为什么美国不能变成某种形式的一党或者一派长期执政，但是另一党或者另外两三个党长期存在，监督政府，甚至因为时代变幻，短暂联合执政的模式？

奈尔的屁股在共和党身上，屁股决定脑袋，希望共和党长久执政有什么错吗？反正民选政府上台，无非都是讨好选民，美国两党一路货色，谁敢说谁更好？

而且奈尔不希望自己的孩子，以后被冠上所谓的极右翼大魔头的名头。瞧瞧后世那些欧美所谓的极右翼政治家，他们中部分人的政治观点到底极右不极右，有目共睹。偏偏在可以预见的将来，只要我不左，我就是极右，凭啥呀？

凭你脸大？

后世那一筐人，左派无限可分，只要你没有我左，或者说没有我极端女拳，极端素食，极端环保，极端保移，你就是右。照这个说法搞起来，苏联大胡子都是极右翼了，开玩笑嘛。

得在美国弄出一个和法国式的政治党派形成模式，左中右三派并立，左派可以较少数，但是不能死绝。右派可以有优势，但是不能够一言九鼎。最好左中右是2。5：4：3。5的模式，得中间选民者得天下。

也就是说左翼的政党和政客逐渐合流，右翼的保守党人也逐渐合流，而共和党则相对稳健的保证一个“中右"的中间派存在。

试问法国这么多年，最常当选的是哪一派系的？当然是“中右"！

况且以奈尔想来，美国是有办法拉出一票不管真的，还是假的左的。现在的民主党和进步党都算是有点左，但是诸位也知道，美国从建国伊始，就是一个相对偏右的国家。左的生存土壤在建国之初并不丰富，况且左天生具有的某些特性，在美国不太容易生存。

左最重要的是什么？当然是明晰的斗争性！

一个失去了斗争性的左翼政党，最后全都成了废物，这是毋庸置疑的。也就是说，斗争性是左的最基础特征和存在的根本。

当他没有掌握政权的时候，他只要保持强健的斗争性，那必然能够获得强劲的战斗力，获得相当的发展。这在法共、意共和日共上，都有表现。法共一度成为全国第一大在野党，日共能够发动690万工人总罢工，都是明证。

但左一旦掌握了政权，其统治就可能会出现两种结果。好的情况下是保持斗争性，要么像苏联某一时期那样，高唱《国际歌》，喊出解放全世界，未来的世界是无产阶级联合的美好世界。要么像苏联的另外一段时期一样，自己斗自己，自己清理自己，保证整个团体的所谓纯洁性。

可这里面有个问题，左的属性要求他保持斗争性，可是左是政治形态，是理论思想，是指导方针，但是人是血肉动物，人有自己的思维。

一开始一腔热血，可以保持。老了怎么办？懒了怎么办？富贵了怎么办？清闲了怎么办？那么他就会无可避免的走向衰败和灭亡，因为他丧失了本质的斗争性。

回到资本主义国家的层面上来说，左发展的土壤，在产业工人，在无产阶级上面当资本主义社会施行利益至上的实用主义社会学说时，左是很容易保持斗争性的。

口

然而历史的发展告诉我们，资本主义社会在见识了左的斗争性之后，开始了相当程度的妥协。他开始施行机会平等、公平自由的社会学说，也就是说开始推动社会福利的发展，用以收买工人。

这样就导致了一个问题，左的土壤开始消失！

那么无非产生两个结果，一个是英共那样，基本死透，剩下小猫两三只，已经完全失去了社会影响力。

还有一个就是极端化！